Лица, участвующие в деле: Застройщик, Правительство Москвы, ГУП
Цена иска: более 30 млн. руб.
Фабула дела:
1
В начале 2000-х годов Застройщик заключил трехсторонний инвестиционный контракт с Правительством Москвы и ГУП, учрежденный исполнительным органом. Контракт подразумевал снос ветхих домов и строительство новых -
на освободившихся земельных участках (реновация). Эти работы Застройщик должен был произвести на собственные средства.
2
После завершения работ ГУП обязан был возместить часть понесенных Застройщиком расходов - пропорционально площади передаваемых ему квартир. Застройщик выполнил свои обязательства, новые дома были введены в эксплуатацию.
3
В последующем Застройщик направил в адрес ГУП требование о возмещении расходов. Однако получил отказ: ГУП сослался на то, что между сторонами и Правительством Москвы ещё не подписан Акт о реализации инвестиционного контракта, из чего следует, что срок расчетов ещё не наступил. Правительство Москвы уклонялось от подписания Акта. В связи с отказом добровольно возместить расходы на строительство, Застройщик обратился в арбитражный суд с иском к ГУПу.
Комментарий:
Споры, вытекающие из инвестиционно-строительной деятельности не просто так относятся к категории сложных дел. При заключении подобного рода соглашений речь идет не только о порядке строительства недвижимости, но и о правах на объекты, которые будут созданы в будущем, и о порядке оформления (государственной регистрации) прав на них. Особый, социальный момент, имеет место быть при строительстве жилой недвижимости с привлечением средств физических лиц (дольщиков). Поэтому, для успешной реализации подобных проектов необходимо четкое взаимодействие всех участников инвестиционных отношений и, в первую очередь, своевременных действий со стороны государственных органов и подконтрольных им организациям. Из-за бюрократических проволочек или изменения плана действий последних, согласование и подписание закрывающих инвестиционный проект документов зачастую затягивается на долгое время.
Ход дела:
1
Первое, что необходимо было сделать перед подачей иска в суд, это определить правовую природу договора, заключенного сторонами. Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54"О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", таковой может быть купля-продажа, либо подряд, либо простое товарищество. В данном случае сложившиеся правоотношения, должны были подчиняться норма о простом товариществе. Исходя из названной правовой позиции юристами были сформулированы доводы и представлены доказательства, что уклонение ГУПа от выплаты компенсации за понесённые Застройщиком расходы незаконно.
2
Трехсторонний Акт о реализации инвестиционного контракта, подписание которого в течение длительного времени затягивало Правительство Москвы, не может являться основанием для уклонения ГУПа от компенсации Застройщику понесенных последним расходов. С данной позицией согласились суды трех инстанций. В результате с ГУПа
в пользу Застройщика были взысканы расходы в размере более 30 млн. рублей.